החלטה בתיק ע"ע 53898-03-12

הנשיאה נילי ארד

1.      לפניי "בקשה לדחיית הערעור".

הרקע

2.      המבקשים, רודי בלום ושניים אח' מועסקים כעובדים בכירים בעיריית נצרת. המשיב, מר גפסו מכהן בתפקיד ראש עיריית נצרת.

3.      מר גפסו הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, בקשה לצו מניעה זמני, במסגרתה עתר לסעדים המורים לבלום ואח' להימנע מהתקשרות עם רואה חשבון חיצוני ללא ידיעתו כראש העירייה; ולהקפיא הליך קבלת הצעות מחיר לרכישת  שירותי הנהלת חשבונות חיצוניים עבור העירייה.

4.      בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (ס"ע 13060-03-12; השופט חיים ארמון, נציג ציבור מר ח'טיב מרזוק ונציגת ציבור גב' אהובה ליפמן) הורה על סילוק הבקשה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, תוך שקבע כי "המחלוקות בין הצדדים אינן קשורות כלל לעניינים שבית הדין לעבודה אמור לדון בהם. מדובר בטענות הקשורות לדיני מכרזים (שלא בקשר לקבלת עובדים לעבודה)";כי "המחלוקת הדומיננטית בין הצדדים" אינה קשורה לבית הדין לעבודה, לא נוגעת ליחסי העבודה בין המשיבים לבין העירייה "ואין כל סיבה לאפשר למי שאינו המעביד (המבקש) להתדיין עם המשיבים במחלוקת זו, בתוך בית הדין לעבודה". בנוסף, נדחתה הטענה לפיה מר גפסו הוא בגדר "חליף" של העירייה.

הוסיף בית הדין האזורי וקבע, כי אין להעביר את ההליך לבית המשפט המוסמך לפי סמכותו מכח הוראת סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984, החלה בבתי הדין  לעבודה מכח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה. זאת, מן הטעם שבמועד מתן ההחלטה, לא הוגשה התביעה העיקרית ו"לא ניתן לדעת מה יהיו הסעדים שהמבקש יעתור לקבל". בנדון זה ציין בית הדין, כי "אין כל טעם בהתדיינות משפטית במחלוקת שבין הצדדים, שכן כל שהמבקש מבקש למנוע, הוא יכול למנוע בעצמו. ככל שלמבקש יש טענות כנגד תקינות פעולותיהם של המשיבים בביצוע עבודתם, הוא יכול לנסות להפעיל את סמכותו כראש העירייה". לבסוף, נקבע כי משסולקה הבקשה על הסף בהעדר סמכות עניינית, "על החלטה זו ניתן לערער בזכות, ואין צורך לבקש רשות ערעור" (להלן: החלטת בית הדין האזורי).

5.   מר גבסו הגיש ערעור על החלטת בית הדין האזורי, וההליך נקבע לדיון בפני מותב בית הדין הארצי ליום 30.4.2013.

הבקשה לדחיית הערעור - מושא הליך זה

6.    אחר הדברים האלה, הגישו רודי בלום ואח' (להלן: המבקשים) את הבקשה שלפניי, תוך שטענו כי "ביום 13.1.13 ניתן בבית המשפט העליון פסק דין בעע"מ 6145/12 עיריית נצרת עילית נ' הרטמן בע"מ ואח' העוסק בהליך הרכש לבחירת רוא"ח לעיריית נצרת עילית", בדומה להליך שהתנהל בבית הדין האזורי מושא הערעור. פסק דינו של בית המשפט העליון "הכריע בסוגיה זו". על כן, פסק דינו של בית המשפט העליון "שומט אף הוא כל בסיס לקיום הליך" הערעור. זאת, בנוסף לטענותיהם לגופו של ערעור המצדיקות דחיית הערעור על הסף, לרבות העובדה לפיה מר רודי בלום  סיים עבודתו בעירייה ויצא לגמלאות במהלך חודש נובמבר 2012  "ואף משום כך נשמט הבסיס להמשך ההליכים נגדו".

7.      מר גפסו (להלן: המשיב) ביקש לדחות את הבקשה, תוך שטען כי פסק דינו של בית המשפט העליון "דווקא מחזק את עמדתו של המשיב בערעור" נוכח הביקורת המוטחת בעירייה והטעות בהליך מינוי רואה חשבון חיצוני לעירייה בהתאם לתקנות הרכש; וכי קביעותיו של בית המשפט העליון "מצדדות ומחזקות את טענותיו של המשיב גם בדבר סמכותו העניינית של בית הדין" לדון בערעור".

הכרעה

8.    לאחר שעיינתי בבקשה לדחיית הערעור וטעמיה, בתגובת המשיב, ובכלל החומר הנוגע לעניין, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, לאור הכלל הנקוט בשיטתנו המשפטית, לפיו זכות הערעור היא זכות יסוד ו"לאור מהותה של זכות הערעור ומעמדה, מדיניות שיפוטית ראויה היא להעדיף קיום זכות ערעור על פני סילוקה". בהתאם, וכדי שלא לשלול מבעל הדין מימוש זכותו המשפטית, לא יחסום בית דין זה מיצוי ההליכים המשפטיים ויעדיף בירור המחלוקת לגופו של ענין [בש"א 696/08, בוקאי אמנון - סוכנות לביטוח (1995) בע"מ - ביטון, 28.4.2009; וראו: ע"ע 17467-10-10 רחל דרמון - אליהו פפקין, 18.11.2012]. וכפי שנפסק "נטיית בתי הדין לעבודה הינה לנהוג בזהירות יתירה וביד קמוצה בבואם להכריע בבקשה לסילוק על הסף" [ע"ע 408/07 מדינת ישראל - משה כהן, 13.2.2008 והאסמכתאות שם].

לגופו של ענין, הבקשה אינה מגלה טעם משפטי כלשהו המצדיק סילוק הערעור על הסף, לפי תקנות 44, 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991.

9.      סוף דבר - הבקשה נדחית.

תוך 30 יום מהיום ישלמו המבקשים למשיב שכר טרחת עורך דין בבקשה זו בסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ. לא ישולם הסכום במועדו ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י"ג בניסן, תשע"ג (24 במרץ 2013) בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.     

נילי ארד, נשיאה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: